tipotext

Mi perfil en NewsTrust

“Obama fue elegido porque era el líder que encarnaba la alternativa a Bush y al uso de la violencia, pero en su último discurso dijo lo mismo que Bush, lo mismo que el movimiento neoconservador y lo mismo que yo defiendo.” Lo que se defiende aquí es el empleo de la fuerza en los conflictos con terroristas en lugar de las negociaciones y quien lo defiende es Edurne Uriarte, periodista y politóloga.

“La negociación política con terroristas” es el título de la conferencia que Edurne Uriarte dio ayer en la UCAM, donde reflexionó sobre el supuesto fundamento ético que hay detrás de estas negociaciones. Uriarte dio los datos de las últimas encuestas, en las que se refleja que la mayor parte de los españoles están a favor de negociar con terroristas, debido, según dijo, a que “gran parte de las élites políticas y culturales de este país tienden a ser favorables a estas negociaciones y al no uso de la fuerza y argumentan que su posición está fundamentada en los principios éticos”.

Coartadas éticas

Acto seguido, planteó una pregunta: “¿hay un fundamento ético que sostenga las negociaciones con terroristas?”. Para ella no. Para ella “no es la ética, es la ideología”. Según Uriarte, “no podemos decir sí a una negociación con talibanes, ni con etarras, ni con piratas”. El problema es que “para las negociaciones utilizan los argumentos éticos, que son, en realidad, coartadas éticas”.

“Zapatero justificó las negociaciones con ETA con la palabra `paz´ y parece que ya está la ética establecida, decía que esta negociación permitiría salvar vidas”, pero, según Uriarte, no había un fundamento ético ni humanitario, sino ideológico. “Porque no les repugnaba esa negociación ideológicamente, debido a la histórica relación de la izquierda con ETA durante el franquismo y en los inicios de la transición”. Uriarte afirmó convencida que “el PSOE no habría liderado una negociación con un grupo terrorista si este fuera de extrema derecha y no de extrema izquierda como es ETA”.

La izquierda y el terrorismo

Por lo tanto, hay un debate entre las posiciones de izquierda, favorables a la negociación, y de derecha, contrarios a cualquier tipo de diálogo con terroristas. Según Uriarte, la diferencia entre la derecha y la izquierda de hoy está en que “la derecha cree en el uso de la fuerza con todos los tipos de terrorismo, pero la izquierda sólo lo hace con la violencia de género, donde exige medidas represivas muy duras y firmes, símbolo del rechazo total a ese tipo de violencia, pero no así con el resto”.

Es por ello que, según este planteamiento: “Obama, el gran líder de la esperanza de la izquierda se acaba de pasar al bando neoconservador”, argumentando en su último discurso que la guerra de Afganistan, es decir, el empleo de la fuerza, es ahora necesario para nuestra seguridad futura.

Para Edurne Uriarte, el planteamiento ético se encuentra en la segunda parte, en la respuesta:“no podemos contribuir a hacerlos más fuertes, a prolongar el delito, a prolongar el mal”.

True Slant es un nuevo sitio web de noticias y actualidad con un modelo periodístico diferente: “el periodista empresario”. True Slant quiere que el periodista cree su propia marca y construya una comunidad de lectores con la que tenga una interacción constante. Otra de las diferencias es la gestión estratégica de la publicidad: los anunciantes pueden dirigir su publicidad a los `micrositios´ de temas relacionados con sus servicios o productos, e incluso pueden disponer de un espacio propio en el que incluir blogs e información de promociones. De esta manera, se crea una comunidad formada por la relación entre periodista, lector y anunciante, que se mueven por lo común de sus intereses, que es el tema de la comunidad.

True/Slant tiene más de 100 colaboradores, entre los que se encuentran veteranos periodistas, todos compensados económicamente con una cantidad fija o por ingresos publicitarios.

Rosental Alves dijo que “no bastan simples adaptaciones”. “Cualquier propuesta para salvar a los medios o para transformarlos tiene que partir del reconocimiento de los usuarios” y que “deben reconocer que pasamos a una comunicación horizontal y descentralizada”. No sabemos si el modelo de True/Slant será el modelo de negocio que funcione en los medios digitales, pero parece que cumple con algunos de los requisitos mencionados por Alves. Puede ser una manera de suprimir algunos de los conflictos de intereses que se ha dicho que podían surgir de otros modelos de negocio, puesto que se mantiene la independencia del medio. Es también una manera de rentabilizar la publicidad dirigiéndola hacia los nichos que interesan al anunciante y otra forma de comunicación más cercana entre periodista y lector.

Alfred Hermida, profesor de Periodismo en Canadá, defiende en ABC el uso de Twitter como una herramienta periodística más y alerta sobre el mal juicio que están emitiendo los medios tradicionales sobre esta aplicación. Según Hermida, para hacer un buen uso de Twitter como nueva herramienta periodística, no debemos analizar cada uno de los mensajes que se publican, sino que debemos tenerlos en cuenta como a una fuente más y fijar nuestra atención únicamente cuando nos interesen.

En referencia a las críticas que han hecho los periodistas de los medios tradicionales a Twitter y a otras plataformas que suponen la participación del –antes- receptor, Hermida habla sobre el “periodismo envolvente” y el “periodismo participativo”. Señala la poca adaptación y aprovechamiento de los nuevos soportes por parte de los medios tradicionales, que podrían evolucionar y mejorar su producto dando un papel más importante a la participación de su audiencia en la estructura de sus medios.

La entrevista completa de Alfred Hermida en ABC.es